LIBERTAD, IGUALDAD Y DETERMINACIÓN

I. Libertad e Igualdad: Fundamentos del Anarquismo

Una de las habituales preguntas a un anarquista es ¿A favor de que estan Uds.? Porque son buenos criticos destructivos pero lo constructivo no se les ve por ningun lado. Sin embargo no es el anarquismo un simple dar golpes a la pinhata y su critica a sido siempre tan clara y precisa por ser una verdadera filosofia social y politica.

Si tratamos de caracterizar a esa filosofia social y politica que es el anarquismo, debemos comenzar por señalar como rasgo mas destacado su intima vinculacion con una determinada etica. Es tal este enraizamiento etico que se podria decir que lo social y lo politico se disuelven en lo etico-moral, y son los valores etico-morales los que se elevan por encima de todo valor pragmatico. Contrariamente a lo que dicen que somos, el anarquismo es una filosofia que concibe a la sociedad como estructurada sobre valores eticos.

De los valores eticos en los que se apoya esta filosofia se destacan dos principales: la Libertad y la Igualdad. De ellos habla todo Occidente, pero no como lo hace el anarquismo. Para nosotros no son valores opuestos, ni contrarios, ni yuxtapuestos, ni siquiera complementarios, sino valores identicos necesarios el uno para el otro. No se puede ser libre sin ser igual y no podemos ser iguales sin ser libres. No podemos afirmar la libertad de nadie y menos la nuestra sin afirmar la igualdad de todos, y a su vez para que todos seamos iguales es necesario que afirmemos la libertad de todos y de cada uno.

Otros sistemas afirman tambien ambos valores pero no les asignan la importancia que les asigna el anarquismo. El capitalismo afirma la Libertad pero lo hace sacrificando la Igualdad. Defiende la libertad del opresor pero negando la libertad del oprimido. Prueba de ello son las voces que cada tanto se alzan reclamando mas democracia social y economica, es decir mas Igualdad, lo que sucede cuando las diferencias son muy marcadas. En otras palabras, hay Libertad pero no para todos, porque no todos somos iguales.

Los "socialismos reales" pecan en el otro extremo. La Libertad es algo que se puede suspender, algo derivado, algo provisional, algo que podemos dejar de lado por tiempo indeterminado. El valor supremo es la Igualdad y por ella se sacrifica a la Libertad, o al menos eso dicen intentar.

Para el anarquismo, Libertad e Igualdad tienen identico valor, ambas son igualmente necesarias, no es ni puede ser la una sin la otra, ninguna es sacrificable, ni postergable , ni segunda. Sino no hablamos de Libertad sino de explotacion o no hablamos de Igualdad sino de opresion. De esta concepcion etica es que emerge esa manifestacion del anarquismo que es la oposicion a todo tipo de poder permanente, al Estado y al Gobierno. Pero este sera tema de otro dia.

II. De, Para y Con La Libertad

El termino libertad encierra numerosos equivocos que permite que todos la usen para los fines mas variados. Asi, la politica economica de estos gobiernos que padecemos apoya un mercado "libre" de la interferencia estatal, cuando no hace mucho se propiciaba un estado interventor que "librara" al pueblo de la codicia de los empresarios. Hay "libertad" de expresion pero el gobierno y los propietarios de los medios censuran los mensajes para "liberarnos" de la difusion de ideas contrarias al orden reinante.

De manera que es bueno hablar de la libertad y exponer algunos de nuestros puntos de vista para destacar porque no compartimos del todo la libertad de esta "democracia" en que vivimos. Ante todo, es preferible no hablar de la libertad como algo sustantivo, sino de la cualidad de ser libre. Tampoco nos interesa preguntarnos si el hombre es libre en generico, porque preferimos preguntarnos si tu, yo, Pedro o Alicia somos libres. El "hombre" en general tiene tantos matices, diferencias y aun contradicciones, que se admiten las mas variadas respuestas.

Vamos a acercarnos al problema estableciendo algunas distinciones. Se puede ser libre de, libre para y libre con. El primer caso, libre de, es lo que se llama libertad negativa. Significa falta de coercion, de impedimento, de oposicion, que puede ser de variado tipo. Por ejemplo, no somos libres de no comer por una coercion de tipo biologica. Pero en el ambito politico, siempre cualquier regimen puede decir que sus ciudadanos son libres "de" algo. Somos libres "de" comprar lo que querramos, aunque el Estado es libre de fijar sueldos minimos de miseria; somos libres de cambiar de empleo, aunque haya desocupacion; somos libres de estudiar, aunque no haya cupo; etc. Es bueno aclarar que la coercion no es siempre externa sino que puede ser interna, promovida a traves de la educacion de deseos, de prejuicios, de temores.

Sin embargo, si bien una amplia libertad de - ausencia de coercion - es necesaria, ella no es suficiente y debe complementarse con la llamada libertad positiva, libertad "para", que es la que le da significacion y fundamento. Libertad para comprometernos, para fijar metas, para completarlas, para pensar y decir lo que pensamos, para sentir y actuar. Ser libre "de" elegir no es el fundamento de ser libre si cada uno de nosotros no es el que tambien elige las alternativas. ¿Somos libre si elegimos un presidente entre dos candidatos que nos proponen y que luego no podemos ni juzgarlo, ni sacarlo, ni cambiarlo, ni protestar? Precisamente es esta "libertad para" la que no tenemos y la que todo regimen estatal se cuida bien de que no tengamos, aunque podamos disfrutar de mayor o menor libertad negativa. Ya Aristoteles decia que el hombre es libre para determinar su vida y sus acciones. El que no lo hace es un esclavo a quien otros se la determinan.

El tercer aspecto esta muy unido a la libertad positiva ya que para hacerla efectiva debemos ser libres "con" otros humanos. Lo social es inherente a nuestra especie, por lo que las potencialidades de cada quien solo pueden concretarse viviendo en relacion con sus semejantes. La libertad no es un don, un regalo, sino algo que hay que hacer, y para lograrla es menester ser con los demas y todos juntos hacernos libres. Siendo egoistas podemos alcanzar la libertad negativa. La libertad para hacer algo solo es posible con otros, solidaria y fraternalmente unidos.

III. De La Libertad y La Determinacion

El tema de la libertad es, en la teoria y en la practica, central en la preocupacion de los anarquistas. Sin embargo no por ello es algo agotado y, por el contrario, debe ser motivo de permanente reflexion para ir conformando lo que entendemos y anhelamos como libertad. No en vano se han registrado mas de 200 significados para la palabra, y se parece al amor en que se enmascara de algo distinto cada vez que nos acercamos a ella.

Tratando de dar sentido a las afirmaciones de un companhero, he creido encontrar una identificacion entre libertad e indeterminacion, referida a la conducta esperada de otra persona. En otros terminos, reclamar a alguien el compromiso voluntariamente contraido, exigir el cumplimiento de la palabra empeñada, o en todo caso una explicacion, seria un acto autoritario que coarta la libertad de ese otro.

Estimo que entender la libertad como conducta incoherente es quedarse muy corto. Mas aun, esta interpretacion se funda en entender al mundo como algo predeterminado, como teniendo un destino fijado de antemano por Dios, o por fuerzas mistico-naturales incontrolables e insondables. En ese mundo de futuro preestablecido, la mision del anarquista (fracasada de partida) es oponerse ciegamente a toda legislacion, a toda norma, convencion, regla, acuerdo o expectativa. El anarquista se concibe a si mismo como un heroe individual y tragico, libre porque se enfrenta a toda coherencia.

Pero si bien la contingencia, el azar, es una condicion necesaria para ser libre, se queda pequeña porque no es suficiente. La indeterminacion abre espacios para la libertad, pero no los llena. La incoherencia rompe las ataduras dela determinacion, pero con ello no basta si no sabemos para que queremos desatarnos. Cierto que si concebimos al futuro como establecido e inexorable (aunque no sepamos cual es), el para que no tiene sentido y debemos dedicarnos a romper sin esperanzas con el porvenir. En cambio si el futuro es pensado como algo que hay que construir, que hay que crear entre todos, entonces la indeterminacion solo puede ser condicion para determinarnos.

La construccion del futuro requiere de una voluntad firme, pero ello por si mismo no determina el curso de la accion, solamente nos mantiene en el. La edificacion de esa casa que habitaremos no es posible si a la indeterminacion del futuro le sumamos la indeterminacion de nuestra conducta, e interpretando que todo reclamo a nuestras incoherencias es coaccion o intento de arrebatarnos libertad. Es imposible dar forma al incierto porvenir fundados en la inconsistencia personal o en la falta de autodeterminacion de nosotros mismos, que no es otra cosa que asumir razonadamente un comportamiento coherente y con intenciones definidas. Ser libres es ser responsables de nosotros mismos.

IV. Libertad, Verdad y Postmodernidad

Mucho se habla hoy de postmodernismo. Muchos lo hacen porque es la moda. Pero creo que debemos acercarnos al tema con mucha seriedad porque es mucho lo que esta en juego. Propongo hacerlo con una de sus vertientes, la nocion de verdad.

A lo largo de la historia, el hombre ha pensado la verdad de diversas maneras. Para los griegos la verdad estaba en las cosas y desde las cosas el hombre podia acceder a ella. En el medioevo la verdad era la palabra de un ser superior, Dios, revelada a los hombres, interpretada por la Iglesia. En la modernidad la verdad viene dada por el hombre y desde él se la establece. Pero en todos los casos la verdad era unica.

Con el criterio de hombre-centro se edifica la modernidad. Una modernidad que parece estar en crisis y para salir de la cual el hombre ha de edificarse una nueva casa. Ese proyecto es la post modernidad. Como todo lo que se contruye simultaneamente a algo que se destruye, no esta todavia muy claro que pertenece a la destruccion y que a la construccion. Podemos sin embargo detectar algunos lineamientos de esa nueva casa, que parece contener los elementos mas notables del pensamiento anarquista.

Es hoy moneda corriente que no hay una verdad, ni divina, ni humana (humana en tanto que el hombre quiera ocupar el lugar de Dios). Todas las verdades rigen con igual valor, y hay mas de una. La consecuencia es que la consecuencia ha de modificarse radicalmente. Si no hay una verdad, y no la hay ni en el reducto mas sagrado de la verdad que es la ciencia, no puede haber leyes que pretendan representarla, ni podra haber autoridad ni poder que pretende defenderla (y aprovecharla), ni podra nadie apropiarse de ella y ser su paladin y pontificar desde ella.

Sera entonces mi verdad y la de cada uno. Pero esto no nos convierte a cada uno en el centro del universo, en un egoismo extremo. Sere centro pero centrado por los otros hombres, con los que naturalmente tengo que convivir pero a quienes no les podre imponer mi verdad. La pregunta es ¿cómo relacionarse sin verdad unica, sin ley, sin autoridad, sin poder? Pensar en una sociedad tal es lo que llamamos pensar en una sociedad autogestionaria. En ella lo fundamental no es la forma en que se va a vivir sino la forma en que se va a convivir: libres, iguales y solidarios. Aunque para muchos todo tiempo pasado fue mejor, nuestra propuesta es que avancemos a esta nueva organizacion social.